Decidir quién tiene la culpa en un accidente de tránsito es algo que es difícil decidir. Es una gratificación para los investigadores cuando son capaces de encontrar algo sobre lo que es sencillo decidir debido a señales aparentes. Suponga que tenemos dos conductores: Abby y Brian.  Abby se detiene en un alto y se prepara para girar a la izquierda hacia una carretera más congestionada sin señal de deténgase. Ella ve hacia ambos lados varias veces, y decide hacer su giro cuando la carretera parece libre. Mientras tanto, Brian aparece disparado 20 mph por encima del límite de velocidad. Es incapaz de disminuir su velocidad y se estampa contra el auto de Abby. Aquí, ambas partes comparten la culpa: Brian definitivamente no debió haber estado circulando a exceso de velocidad, pero Abby debió haber sido un poco más precavida y atenta antes de hacer su giro. Podría haber dificultad en señalar quién es responsable.

Teorías de Negligencia Comparativa y Cómo Funcionan

La negligencia comparativa es usada para dividir las responsabilidades de las diferentes partes. Éstas teorías reducen la responsabilidad si se puede probar que cada uno tuvo algo de contribución hacia la lesión que fue sufrida. A esta situación con frecuencia se le llama “distribución de la culpa” o “asignación de culpa”.

Suponga que Abby demanda a Brian y reclama que ella sufrió daños por $100,000. Suponga además que el jurado encuentra que la propia negligencia de Abby contribuyó al accidente con un 30% y la negligencia de Brian contribuyó con un 70%. Si el jurado acuerda que los daños son por un valor de $100,000, Abby sólo podría recuperar $70,000 (o $100,000 reducidas por el 30% causado por su propia negligencia). Si, contrariamente, se encuentra que la negligencia de Abby hubo contribuido con 70% al accidente, ella sólo podrá recuperar $30,000 por el 30% de culpa por la cual Brian fue responsable.

Este ejemplo es cierto en estados que aplican una teoría de negligencia comparativa “pura”. Sin embargo, algunos estados han creado principios de negligencia comparativa modificados en donde una demanda sólo puede ser tramitada si la culpa es menor del 50% de la culpa que causó la lesión.

Negligencia Contributoria Pura

Las partes lesionadas no pueden cobrar daños en estados que reconocen la regla de negligencia Contributoria pura, las partes lesionadas no pueden cobrar daños incluso si son culpables por sólo el 1% del incidente. Sólo cinco estados siguen esta regla legal: Alabama, El Distrito de Columbia, Maryland, North Carolina, y Virginia.

Culpa Comparativa Pura

Otra teoría se basa en la culpa comparativa pura. Esto es cuando los estados que aplican esta regla reconocen la regla de culpa comparativa pura de responsabilidad por accidente. Esto permite a las partes cobrar por daños incluso si tienen 99% de culpa. Sin embargo, el monto de los daños está limitado por el grado real de culpa de la parte. Así si un conductor ebrio será predominantemente culpado por un accidente, pero hace un reclamo por lesiones debido a que el otro conductor tenía una calavera quemada, él o ella podría cobrar un monto mínimo de daños. Casi un tercio de los estados sigue esta regla, incluyendo California, Florida, and New York.

Culpa Comparativa Modificada

La mayoría de los estados siguen el modelo de culpa comparativa modificada. Este modelo se divide en dos distintas categorías: la regla de barra del 50% y la regla de barra del 51%. En estados que siguen la regla del 50% (incluyendo Colorado y Utah), una parte que es responsable por 50% o más por un accidente podría no recuperar ningún daño. En estados que se adhieren a la regla del 51%, una parte podría no recuperar si él o ella tuvo 51% de culpa.