Hay varias teorías legales sobre la mala práctica médica.

Negligencia

La mayoría de las teorías en la práctica médica se sustentan en el hecho de que hubo negligencia en el desempeño de deberes.

• La existencia de un deber por parte del profesional de cuidados a la salud para con el demandante (por ejemplo, una relación médico/paciente);
• El estándar de cuidado aplicable, y la desviación del profesional de cuidados de la salud del estándar, lo que es considerado como un quebrantamiento del deber para con el paciente;
• Una relación causal entre la desviación del estándar de cuidado por parte del profesional de cuidados de la salud y la lesión del paciente;
• Lesión al paciente

A fin de hacer a un profesional médico negligente, debe probarse que sus acciones estuvieron por debajo del estándar de cuidado que era requerido dada la situación. Para establecer el estándar a aplicarse, un demandante debe presentar el testimonio de otro experto médico, calificado en el mismo ámbito de la medicina que el acusado, indicando que estándar, o nivel de cuidado, es comúnmente llevado a cabo por aquellos reconocidos en la profesión como competentes y calificados para practicar. En demandas por reclamos sobre mala práctica médica, el demandante debe probar su reclamo presentando testimonio y testigos expertos.

Prescripción Negligente de Medicamentos o Dispositivos Médicos

Podrían haber varias razones para la negligencia de un profesional médico. Podría ser debido a un error en la prescripción. También podría ser debido al incumplimiento de seguir las instrucciones por parte del fabricante de un medicamento. En algunos casos, un fabricante farmacéutico podría ser considerado responsable cuando un medicamento causó lesiones a un paciente, pero sólo si el fabricante incumplió en advertir acerca de los peligros o posibles efectos secundarios del medicamento. En la mayoría de los casos, el médico que prescribe es considerado como “intermediario instruido”, lo que significa que debido a su conocimiento médico superior, y el hecho de que él o ella ha recibido información adecuada del fabricante, el o ella está en la mejor posición para determinar si un medicamento en particular o dispositivo es apropiado para un paciente. Es deber del médico advertir al paciente sobre los posibles efectos dañinos de cierto medicamento antes de que el paciente realmente tome la medicina.

Consentimiento Informado

En muchos casos, es una forma de negligencia si el profesional médico incumplió en obtener el consentimiento del paciente. Aunque la definición específica de consentimiento informado podría variar de estado a estado, significa esencialmente que el médico (u otro proveedor médico) debe decirle a un paciente todos los potenciales beneficios, riesgos, y alternativas involucradas en cualquier procedimiento quirúrgico, procedimiento médico, u otro tipo de tratamiento, y debe obtener el consentimiento del paciente por escrito para proceder. Por tanto, siempre será un factor importante que el médico siempre debe proveer al paciente con la información sobre los aspectos positivos y negativos de ciertos tratamientos.

Quebrantamiento de Contrato o Garantía

Como regla general, los médicos no deberían prometer ningún resultado al paciente. Esto es debido a que ellos mismos no están seguros del resultado. Si lo hacen, el incumplimiento de ejecutar conforme al resultado prometido es considerado como quebrantamiento de contrato. Por ejemplo, un cirujano plástico podría prometer a un paciente cierto resultado, cuyo resultado podría ser juzgado más fácilmente que otro tipo de resultados médicos, simplemente por ver al paciente. De igual manera, si un paciente no está satisfecho con el resultado de un procedimiento, y el médico había garantizado cierto resultado, el paciente podría intentar recuperar bajo la teoría de quebrantamiento de garantía. Por tanto, el incumplimiento de los médicos en generar el resultado deseado los podría hacer responsables por mala práctica médica.

Problemas de Prueba: La Doctrina “Res Ipsa”

Establecer el mal actuar por parte de un proveedor de cuidados a la salud es con frecuencia difícil. Requiere de contratación de expertos, en las mismas áreas que la del profesional de atención a la salud que está recibiendo el cargo por mala conducta, quien debe testificar respecto a la lo que el acusado debió haber hecho bajo los estándares profesionales aplicables. Usualmente es muy difícil probar la mala práctica médica. Esto puede ser atribuido al hecho de que los profesionales médicos son quienes trabajan en los reportes médicos. Podrían ya haber eliminado cualquier discrepancia que haya sucedido. Puesto que con frecuencia ellos son los únicos en estar presentes y saber qué ocurrió realmente cuando la negligencia sucedió, y ellos eligen como describir el evento, los registros son con frecuencia no descriptivos de lo que pasó realmente. Más aún, los proveedores de salud podrían distorsionar algunos hechos en los registros para evitar la responsabilidad.

Afortunadamente, la ley reconoce que los demandantes enfrentan ciertas dificultades en probar negligencia médica. Si un paciente es lesionado como resultado de un procedimiento médico no sabe que exactamente causó su lesión, pero es el tipo de lesión que no habría ocurrido sin negligencia por parte de su proveedor de cuidados de la salud, él o ella podría invocar una doctrina legal llamada “res ipsa loquitur.” El significado de esta frase, en términos sencillos es que las cosas hablan por sí mismas. Esto ha sido reconocido a fin de eliminar la carga de los pacientes o partes lesionadas para probar la culpabilidad de los profesionales médicos.

Debido a esta doctrina, la carga es transferida del demandante al acusado. El acusado tendría entonces que probar que él no fue negligente en lugar de el demandante probar que el acusado fue negligente. Para invocar a esta doctrina con éxito, un demandante de demostrar que:

1) La evidencia que podría probar la lesión real no puede ser accesada por el demandante.

2) la lesión no es simplemente una lesión usualmente causada por la negligencia de otra persona.

3) El demandante no fue responsable por su propia lesión;

4) El demandante no tuvo control sobre el evento. Esto significa que fue el profesional médico que tuvo el acceso absoluto a lo que pudo pasar entonces.

5) La lesión no pudo haber sido causada por ningún otro medio más que aquel sobre el cual el demandante tuvo control.